Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Для публикации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
25 ноября 2011 года г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска ,
с участием заместителя Красноярского транспортного прокурора ,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
БАЖЕНОВА М. С., родившегося ХХ ХХХХ ХХХХ года в с. ХХХХХХХ, ХХХХХХХ района, Красноярского края, работающего генеральным директором , имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. ХХХХХХ, дом ХХ Х, кВ. ХХ,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
, как должностному лицу, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно, что , являясь генеральным директором , расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ХХХХХХ, дом Х, приняв на работу , бывшего государственного гражданского служащего, с которым был заключен трудовой договор 16 ноября 2010 года, в 10-дневный срок, то есть по 26 ноября 2010 года в нарушение требований действующего федерального законодательства не предоставил сведения о заключении трудового договора с в Красноярскую таможню.
Защитник Баженова О. С. (по нотариальной доверенности № 4Д-903 от 25 октября 2011 года) вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала и пояснила, что при вынесении постановления о возбуждении административного производства Красноярской транспортной прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения. Так, письмом от 01.01.2001 года № 23/ Красноярская транспортная прокуратура указала на необходимость явки по адресу ее местонахождения для дачи объяснений по факту нарушений закона и вынесения постановления о возбуждении административного производства. В назначенное время обеспечил явку своего представителя с нотариальной доверенностью, уполномоченного на участие в производстве по делу об административном правонарушении с правом подписи. Необходимость прибегнуть к помощи защитника (представителя) возникла у в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права и в случае участия в деле лично не смог бы проверить правильность соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако в Прокуратуре доверенность представителя не приняли, указав, что данная форма их не устраивает, а какая именно доверенность требуется, пояснить не смогли. В связи с чем, прокуратура отказала представителю в праве ознакомиться с материалами дела, дать объяснения и представить доказательства отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, а также воспользоваться иными правами, предоставленными законом представителю. Не позволив представителю участвовать в деле, Прокуратура тем самым нарушила ряд принципиальных положений закона и допустила существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок вынесения постановления о возбуждении административного производства и предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, первый запрос от Прокуратуры о наличии уведомления таможни о приеме на работу поступил в 21.06.2011 года, второй запрос с указанием на необходимость явки в связи с вынесением постановления о возбуждении административного производства был направлен 16.08.2011 года. Явка в указанное время была обеспечена представителем. Вопрос о вынесении постановления не поднимался в связи с тем, что представитель выразил позицию несогласия с основаниями привлечения и предоставил ответ на запрос, а позднее - дополнение к нему, в которых обозначил свои доводы. Однако, несмотря на установленный КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении административного производства (ст. 28.5 КоАП РФ), Прокуратура не предпринимала никаких действий вплоть до 25.10.2011 года, что также является существенным нарушением норм КоАП РФ. Более того, по мнению защитника Баженова О. С., прокуратурой применено неправильное толкование норм материального права. Так, в был принят на работу бывший государственный служащий , в прошлом замещавший должность в таможенных органах. После увольнения из Красноярской таможни он работал в , впоследствии оформлен в ТТК-Сибирь на должность инженера 1 категории. Вместе с тем в данном случае не имеется законодательно обусловленной необходимости сообщать предыдущему работодателю (Красноярской таможне) о приеме на работу , поскольку Указом Президента РФ от 01.01.2001 года № 000 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" (п. 4), органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 01.01.01 года "О противодействии коррупции". Однако до настоящего времени Федеральной таможенной службой России такой перечень должностей разработан и утвержден не был, в то время как многие другие государственные органы опубликовали приказы по утверждению такого перечня. Не исполнив изложенные в Указе Президента требования, Таможенный орган не только нарушил положения действующего законодательства РФ, в частности Конституции РФ, отсутствие нормативного акта с утвержденным в соответствии с положениями Указа № 000 от 01.01.2001 года актуальным перечнем должностей не дает добросовестным работодателям правовых оснований для уведомления при приеме на работу бывших сотрудников Таможни. Кроме того, следуя правилу буквального толкования закона, из п. 1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что согласие комиссии на замещение гражданином после увольнения с государственной службы должностей в коммерческих и некоммерческих организациях требуется только в том случае, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. Эта же мысль прослеживается в ответе Красноярской таможни на запрос . Сотрудник во время замещения должности в Красноярской таможне контрольных функций над не осуществлял, контрактов с их организацией не заключал, никаким иным образом не взаимодействовал. Кроме того, его должностные обязанности на настоящем месте работы с предыдущими не перекликаются. Таким образом, по мнению защитника Баженова О. С., имеется достаточно подтверждений тому факту, что как работодатель не имело обусловленной законодательством обязанности сообщать о приеме в Таможенный орган по предыдущему месту работы, следовательно, состава административного правонарушения в действиях генерального директора не имеется, а потому просит судью, ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, постановление Красноярского транспортного прокурора младшего советника юстиции от 01.01.01 года в отношении генерального директора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.